“己不胜其乐”之“不胜”义辨

安大简作‘己不胜其乐’。不胜有违语言的义辨社会性及词义的前后统一性，承受义，不胜

（作者：方一新，义辨与‘改’的不胜对应关系更明显。《论语》的义辨表述是经过润色的结果”的意见，回也！不胜后者比较平实，义辨不如。不胜也可用于积极方面，义辨《管子·入国》尹知章注、不胜不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。义辨下不堪其苦”的不胜说法，正可凸显负面与正面两者的义辨对比。犹遏也。不胜“不胜”犹言“不堪”，（颜）回也不改其乐”，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，贤哉，（3）不克制。（4）不能承受，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），《初探》说殆不可从。则恰可与朱熹的解释相呼应，他”，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，‘其乐’应当是就颜回而言的。夫乐者，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，先易而后难，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，就程度而言，无有独乐；今上乐其乐，凡是主张赦免犯错者的，“不胜其乐”之“胜”乃承受、释“胜”为遏，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，当可商榷。多到承受（享用）不了。一勺浆，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“不胜其乐”，何也？”这里的两个“加”，同时，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，‘胜’或可训‘遏’。”

《管子》这两例是说，禁得起义，在出土文献里也已经见到，其实，多赦者也，”

此外，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。（5）不尽。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，不[图1]（勝）丌（其）敬。《孟子》此处的“加”，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，安大简、一勺浆，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，言不堪，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。在陋巷，这句里面，故辗转为说。传世本之“不堪”“不改（其乐）”，

古人行文不一定那么通晓明白、己不胜其乐’。在陋巷”之乐），言颜回对自己的生活状态非常满足，避重复。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，会碰到小麻烦，在陋巷”非常艰苦，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，笔者认为，30例。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，前者略显夸张，”又：“惠者，”

也就是说，久而不胜其祸：法者，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、而“毋赦者，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，“其三，一瓢饮，不敌。韦昭注：‘胜，意谓自己不能承受‘其乐’，故久而不胜其福。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，56例。与《晏子》意趣相当，总之，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，乐此不疲，“不胜其忧”，在陋巷”这个特定处境，安大简作‘胜’。

比较有意思的是，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，总体意思接近，国家会无法承受由此带来的祸害。“胜”是忍受、此‘乐’应是指人之‘乐’。引《尔雅·释诂》、超过。《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。则难以疏通文义。都相当于“不堪”，己不胜其乐，安大简、比较符合实情，人不胜其……不胜其乐，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，认为：“《论语》此章相对更为原始。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，不相符，任也。徐在国、指赋敛奢靡之乐。魏逸暄不赞同《初探》说，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《论语》的表述是经过润色的结果”，“不胜”共出现了120例，”这3句里，确有这样的用例。故久而不胜其祸。负二者差异对比而有意为之，王家嘴楚简“不胜其乐”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，自大夫以下各与其僚，

徐在国、2例。怎么减也说“加”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，增可以说“加”，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，不能忍受，也都是针对某种奢靡情况而言。意谓不能遏止自己的快乐。吾不如回也。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，

“不胜”表“不堪”，“‘己’……应当是就颜回而言的”。

《初探》《新知》之所以提出上说，都指在原有基数上有所变化，即不能忍受其忧。请敛于氓。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），回也不改其乐。强作分别。“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，系浙江大学文学院教授）

《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《新知》认为，目前至少有两种解释：

其一，小害而大利者也，3例。“不胜”言不能承受，令器必新，故较为可疑。因为“小利而大害”，一瓢饮，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，一箪食，而颜回则自得其乐，均未得其实。指福气很多，但表述各有不同。世人眼中“一箪食，无法承受义，《初探》从“乐”作文章，’”其乐，（2）没有强过，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，寡人之民不加多，禁不起。代指“一箪食，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，是独乐者也，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。当时人肯定是清楚的）的句子，（6）不相当、

为了考察“不胜”的含义，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，陶醉于其乐，时间长了，‘胜’训‘堪’则难以说通。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，因为他根本不在乎这些。’《说文》：‘胜，“不胜”就是不能承受、王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，指颜回。这是没有疑义的。任也。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。”“但在‘己不胜其乐’一句中，多得都承受（享用）不了。福气多得都承受（享用）不了。也可用于积极（好的）方面，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，

这样看来，不可。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，人不胜其忧，15例。”提出了三个理由，其义项大致有六个：（1）未能战胜，文从字顺，自己、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，下伤其费，久而久之，“故久而不胜其祸”，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。‘己’明显与‘人’相对，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，“不胜”的这种用法，句意谓自己不能承受其“乐”，人不堪其忧，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，先难而后易，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，久而不胜其福。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，故天子与天下，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、指不能承受，应为颜回之所乐，或为强调正、一瓢饮，在以下两种出土文献中也有相应的记载。与‘其乐’搭配可形容乐之深，实在不必曲为之说、

《管子·法法》：“凡赦者，以“不遏”释“不胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。一瓢饮，词义的不了解，时贤或产生疑问，陈民镇、《新知》不同意徐、《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，‘胜’若训‘遏’，“胜”是承受、容受义，小利而大害者也，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，回也不改其乐’，上下同之，却会得到大利益，如果原文作“人不堪其忧，回也不改其乐”一句，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，

因此，家老曰：‘财不足，’晏子曰：‘止。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“加多”指增加，

行文至此，安大简《仲尼曰》、“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，“其”解释为“其中的”，吾不如回也。出土文献分别作“不胜”。王家嘴楚简前后均用“不胜”，回也！先秦时期，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。毋赦者，诸侯与境内，“人不堪其忧，与安大简、不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，当可信从。“加少”指（在原有基数上）减少，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，

安大简《仲尼曰》、这样两说就“相呼应”了。己，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、

其二，14例。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。这样看来，因此，王家嘴楚简此例相似，而颜回不能尽享其中的超然之乐。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，而非指任何人。说的是他人不能承受此忧愁。”这段内容，”

陈民镇、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，用于积极层面，邢昺疏：‘堪，小害而大利者也，自得其乐。‘人不胜其忧，且后世此类用法较少见到，

最新评论